|

Петербургский период в творчестве архитектора Михаила Николаевича Кондратьева

ОтDaniel

Объектом исследования является ранний петербургский период творчества архитектора Михаила Николаевича Кондратьева (1878–1943), связанный с формированием его профессионального метода и поиском собственного пластического языка. Рассмотрены жилые доходные дома 1902–1909 годов, построенные в Санкт-Петербурге, в которых проявились основные черты его стиля и эволюции архитектурного мышления.
Метод исследования основан на историко-архитектурном анализе построек Кондратьева, сопоставлении градостроительных условий Петербурга начала XX века с приёмами проектирования и планировочными решениями. Внимание уделено как фасадной композиции и декоративным элементам, так и функциональной структуре зданий, взаимодействию архитектуры с квартальной застройкой и городской средой. В результате выявлены ключевые особенности архитектурного метода Кондратьева, сформировавшиеся к началу XX века: сочетание инженерной рациональности с художественной выразительностью, систематическое использование световых карманов, вариативная работа с угловыми участками, стремление к пластической целостности фасада. Показано, что его творчество постепенно эволюционировало от позднеэклектических форм к сдержанному модерну с элементами северного направления, при этом сохранялась ориентация на функциональность и контекстуальность. Петербургский этап стал важным периодом формирования его индивидуального почерка и профессиональной зрелости.

Введение

Творческое наследие архитектора Михаила Николаевича Кондратьева (1878[1]–1943) занимает особое место в истории русской архитектуры первой трети ХХ века. Его произведения, реализованные в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону и Новороссийске, оказали заметное влияние на формирование архитектурно-художественного образа этих городов, будучи связующим звеном между традицией поздней эклектики, новаторскими поисками стиля модерн, революционным конструктивизмом и постконструктивизмом конца 1930-х годов. В его зданиях, возведённых как в северной столице, так и в южных городах России, проявились характерные особенности архитектурного мышления эпохи: стремление к синтезу инженерной рациональности и художественной выразительности, внимательное отношение к градостроительному контексту, а также использование пластических приёмов, формировавших облик целых кварталов.

Несмотря на значительный вклад Кондратьева в развитие отечественной архитектуры, степень изученности его наследия остаётся ограниченной. Петербургский период привлекал внимание исследователей (Я. А. Ребайн, А. Г. Токарев, С. Ю. Алексеев, Б. М. Кириков и др.), однако этапы его деятельности освещены лишь фрагментарно. В частности, Алексеев и Токарев впервые систематизировали сведения о его профессиональной биографии и архитектурных принципах [1], а Кириков в капитальных трудах по истории архитектуры Петербурга рубежа XIX–XX вв. рассмотрел творчество Кондратьева в контексте становления северного модерна [2], [3].

Многие объекты архитектора либо утрачены (как доходный дом Сромотко в Петербурге, жилой дом на Темерницкой в Ростове-на-Дону), либо сильно перестроены в ходе послевоенного восстановления (Дворец трудящихся им. Ленина в Ростове-на-Дону и Дворец культуры НКВД в Новороссийске), либо их внешний вид значительно видоизменён из-за утраты оригинального оконного переплёта, остекления балконов и пристроек (жилые дома работников ЛВЗ, дома «Новый быт» в Ростове-на-Дону). Всё это осложняет включение сохранившихся зданий в современный культурный и туристический оборот. В то же время уцелевшие постройки представляют собой ценные образцы градостроительной и художественной практики рубежа XIX–XX вв., требующие комплексного анализа и переоценки.

Исследовательская традиция, связанная с изучением архитектуры Кондратьева, опирается на историко-архитектурный анализ, архивные материалы, а также сравнительные градостроительные наблюдения. В последние десятилетия возрос интерес к типологии доходных домов и проблемам их взаимодействия с городской средой, что позволяет рассматривать произведения Кондратьева в более широком культурно-историческом контексте [4], [5].

В настоящей работе используются методы историко-архивных и натурных исследований, историко-архитектурного анализа, а также междисциплинарный подход, предполагающий выявление влияния социально-экономического и культурно-исторического контекста времени на характер градостроительства и архитектуры. Такой комплексный взгляд позволяет выявить как общие закономерности, так и индивидуальные приёмы, характерные для творческого метода архитектора.

Таким образом, обращение к творчеству Михаила Николаевича Кондратьева сегодня представляется особенно актуальным. С одной стороны, его произведения являются значимым пластом отечественного архитектурного наследия, нуждающимся в систематизации и популяризации. С другой стороны, современное состояние объектов поднимает вопросы сохранения и переосмысления градостроительного опыта начала ХХ века, что делает тему исследования востребованной не только в академической среде, но и в практике охраны и реставрации архитектурных памятников.

Основная часть

Михаил Николаевич Кондратьев (1876–1943) принадлежал к поколению архитекторов, формировавшихся в условиях интенсивной трансформации Петербурга рубежа XIX–XX веков, когда на смену эклектике приходили поиски нового пластического языка. Окончив в 1900 году Институт гражданских инженеров — учебное заведение, где акцент делался на инженерную прочность конструкций, рациональность планировок и экономичность решений, — Кондратьев сразу вошёл в профессиональную среду, сочетавшую строгую техническую культуру с художественными амбициями.

Его первые годы службы связаны с Техническо-строительным комитетом Министерства внутренних дел и должностью техника Городской управы Санкт-Петербурга [2, c.167], что дало молодому архитектору доступ к крупным городским заказам и позволило ему включиться в процесс, который определял облик целых кварталов столицы. К началу XX века в Петербурге складывалась практика комплексной застройки кварталов доходными домами, отвечавшая растущему спросу на городское жильё. Суть этого подхода заключалась в том, что новый дом проектировался не изолированно, а в контексте непрерывного периметра улицы, формируя целостную фронтальную линию фасадов.

Рис. 1.
Фасад доходного дома П. А. Некрасова [6]
Рис. 2.
План третьего этажа доходного дома П. А. Некрасова [6]

Первой значимой самостоятельной работой Кондратьева стал доходный дом П. А. Некрасова на 6-й Советской (6-й Рождественской) улице, 5 (1902–1903), решённый в духе поздней эклектики, что соответствует общей тенденции стилизации и историзма начала XX века [7]. Здание размещено в структуре центральных районов Петербурга, где улицы имели относительно узкий профиль, а застройка требовала строгости фасадного ритма. Архитектор решает композицию в духе поздней эклектики с элементами неоренессанса: симметричный трёхчастный фасад, строгая осевая организация, декоративная обработка оконных проёмов. Вместе с тем уже в этой работе просматривается стремление к лаконичности и рациональности, свойственной профессиональной школе гражданских инженеров. Внутреннее планировочное решение, типичное для доходных домов начала века, решается путём разделения дома на четыре части, соединённых узкими переходами. Эти переходы создают четыре световых кармана в углах двора, для освещения комнат в параллельных улице корпусах, при этом двор имеет замкнутую конфигурацию, что усиливает эффект квартальной застройки.

Рис. 3. Фасады доходного дома И. И. Дернова [8]

Петербург начала XX века представлял собой сложную градостроительную систему, в которой доходные дома становились не просто объектами частного капитала, но важнейшим инструментом формирования городской среды. Для Кондратьева эта ситуация была особенно плодотворной: именно в ней он начал осмыслять фасад не как плоскость с декором, а как пластическую оболочку, отражающую внутреннюю структуру здания. Подобный подход сближал его с принципами архитекторов рационального модерна, стремившихся соединить конструктивную честность и выразительность формы.

Следующим этапом стал более масштабный проект — доходный дом И. И. Дернова на углу Таврической и Тверской улиц (1903–1905). Здесь Кондратьеву удалось проявить себя в работе с угловыми участками, которые в структуре Петербурга имели особое градостроительное значение: они становились акцентами квартала. Фасады здания, обращённые на две улицы, решены симметрично, обрамлены эркерами, по примеру дома Некрасова, однако угол решён цилиндрическим объёмом башни, что придало зданию известное прозвище «дома с башней». Рустовка в этом здании на первом этаже декорирована под камень, и вероятно для придания композиционного веса на втором и третьем этаже продолжается руст, но гладкий. В здании чувствуется сильное влияние модерна: не смотря на симметрично решенные уличные фасады, использование ионического ордера, картушей, пилястр с каннелюрами на четвёртом и пятом этаже, тем не менее используется эллиптические арки на третьем этаже, драконы в духе ар-нуво. Особую узнаваемость зданию придаёт обрамление карнизом арочных окон мансарды в угловой башне и венчающий её купол, что было характерно для берлинского необарроко конца XIX начала XX века, к чему так же можно отнести вальмовую мансардную крышу эркеров, симметрично подчёркивающие купол. В планировке здания можно так же обнаружить элементы барокко в овальных комнатах и богато украшенных парадных с балкончиком на площадке. Кондратьев неизменно использует световые карманы на углах замкнутого двора, обеспечивая хорошую освещённость помещений, что согласуется с современными представлениями о функциональности доходных домов Санкт-Петербурга [5], а в этот раз эти углубления приобретают причудливые формы, согласующиеся с общей пластикой фасада.

В целом, опыт проектирования домов Некрасова и Дернова позволил архитектору выработать собственный «лексикон» фасадных приёмов: ритм симметричных простенков, угловые акценты в виде эркеров и башен, использование световых ниш и карманов. Уже в этих постройках проявляется его стремление к балансу между художественным единством фасада и функциональной логикой планировки. Примечательно, что в проектах Кондратьева отсутствует избыточная декоративность, характерная для многих петербургских зданий той эпохи, — он выбирает строгость и пропорциональность, что предвосхищает переход к рациональному модерну конца 1900-х годов.

Рис. 4. План, фасад, генплан доходного дома Сромотко [9]
Рис. 5. Фото доходного дома Сромотко перед сносом [10]

В 1904 году Кондратьев реализует доходный дом Сромотко на Воронежской улице, 92 — проект, совершенно иного характера, нежели дом Дернова, здесь идёт речь о четырёхэтажном объёме в пять окон шириной на окраине Петербурга тех лет, с аркой проездом на первом этаже ведущей в линейный двор-проезд прорезающий весь квартал состоящий из множества конюшен. Дом состоял из шести двухкомнатных квартир. Впервые архитектор занимается жильём для рабочих и осваивает проектирование небольших пространств. Даже в таком небольшом объёме ему удаётся сделать все пространства очень светлыми, так же лестницу и санузлы, что подчёркивает роль доходных домов как особого типа жилья в городской среде [11].

К середине 1900-х годов Михаил Николаевич Кондратьев уже имел репутацию архитектора, способного грамотно вписать новое здание в плотную городскую застройку, что подтверждается исследованиями типологических особенностей доходных домов [4]. Кроме того, ему так же удаётся придать ему выразительный художественный облик. В это время он всё смелее обращается к приёмам модерна, используя их не как набор декоративных элементов, а как средство целостной пластической организации фасада.

Рис. 6.
Фасад и планы доходного дома М. Н. Кондратьева [12]

Доходный дом принадлежавший Ш.З.  Каценельсону, так же называемый «доходным домом Кондратьева», так как часть доли собственности была передана Михаилу Николаевичу, на Пионерской (Большой Гребецкой) улице, 8 (1907–1908) стал своего рода манифестом его профессиональной зрелости, что подтверждает выводы А. Г. Токарева и С. Ю. Алексеева о значении Кондратьева в развитии петербургского модерна [1]. Композиция фасада решена в традициях рационального модерна и характеризуется выраженной конструктивной логикой. Несущий каркас фасадной стены выявлен посредством акцентирования простенков лопатками, акцентирующими вертикальные несущие элементы стеновой плоскости. Вертикальные ряды оконных проемов и межоконные участки заглублены, что формирует ритмическую членённость и пространственную пластичность архитектурной поверхности. Декоративное убранство здания выполнено в духе модерна направления ар-нуво. Любимый приём архитектора: симметричный фасад, обрамлённый эркерами, теперь венчается окнами лекальных форм и вальмовой мансардной крышей с треугольными окнами, и кованым ограждением на коньке, в этом приёме отмечается влияние произведений Ф.О. Шехтеля. Здание в отличии от предыдущих, проектируется не в сжатых рамках соседних брандмауэрных стен домов с дворами колодцами, а в квартале с жёсткой красной линией фасада, но просторным внутренним двором, сформированными Г-образным зданием на углу и Т образным зданием, выходящим на малый проспект Петроградской стороны, и соседним, зданием, также отступающим от границы участка в дворовом пространстве. Благодаря этой новой ситуации у Кондратьева появляется возможность создать полностью автономный объём внутри двора, соединённый переходами, в которых он размещает лестницу, соединённую с промежуточной площадкой парадной лестницы, которая приобретает освещение за счёт этого перехода и дополнительное пространство. Южный фасад при этом остаётся глухим так как проектируется по границе участка.

Рис. 7.
Фасад доходного дома Уткина [13]
Рис. 8.
План доходного дома Уткина [13]

Почти одновременно Кондратьев работает над доходным домом Уткина на углу Малого проспекта Петроградской стороны, 67, и улицы Подковырова (Покровской), 25 (1907–1908). Этот проект — пример того, как архитектор использует сложную конфигурацию участка в своих интересах. Угловая часть здания решена в форме массивного эркера, который поднимается на всю высоту фасада, усиливая вертикаль и подчеркивая значимость пересечения улиц. Петроградская сторона в этот период активно застраивалась, и Кондратьев создаёт дом, который одновременно вписывается в новый ансамбль и выделяется индивидуальной пластикой. Декоративная обработка фасада здесь более сдержанная, чем в модерне столичного «высокого стиля» — архитектор использует орнамент как акцент, а не как основной художественный приём, сохраняя внимание к пропорциям и тектонике. Тут в планировке впервые используется приём поворота проёмов под углом 45 градусов, позволяющий экономить внутреннее пространство.

Рис. 9.
Фото доходного дома Яполутер [14]
Рис. 10.
Планы доходного дома Яполутер [15]
Рис. 11.
Фасад доходного дома Яполутер [15]

В 1909 году он завершает строительство доходного дома Яполутер на 7-й Советской (Рождественской) улице, 36. В этом проекте заметно влияние приёмов северного модерна — в обобщении форм и стремлении к более цельной, «литой» поверхности стены, что описано в работах А. Е. Белоножкина [4]. Композиция фасада с выявлением работы несущего каркаса стены, и художественное решение здания на уровне первых трех этажей, с минимальным количеством декора, решены в духе рационального модерна, однако на каждом следующем этаже декора становится всё больше и он остаётся в рамках северного модерна: геометричные квадратные розетки дающие начало каннелюрам в духе модерна, всё завершается эркерами на двух последних этажах и террасой на последнем, где эркеры обрамлены двойными полуколоннами. Усложнение декоративного убранства здания отмечается в венчающей части фасада: аттики боковых ризалитов в пластичных формах стиля модерн, пилоны с кованными решётками лиственных форм, геометризированный орнамент в венчающей части лопаток.

Заключение.

Таким образом, ранний петербургский период творчества М.Н. Кондратьева можно охарактеризовать как время, когда он осваивает и развивает методы работы с квартальным типом застройки: внимание к градостроительному контексту, тщательная проработка угловых участков, баланс между декоративным обликом фасада и функциональной рациональностью. В это десятилетие он проходит путь от осторожного применения позднеэклектических форм к более свободной пластике модерна, оставаясь при этом верным принципам инженерной точности и планировочной логики, что согласуется с общими закономерностями развития архитектуры в России начала XX века. Его внимание к освещённости, композиционной ясности и структурной логике фасада демонстрирует движение к новой эстетике, основанной на инженерной рациональности. Эти качества нашли отражение и в последующих южных проектах архитектора, где опыт столичных построек трансформировался под воздействием иного климата и иного масштаба застройки. Этот период стал для него временем, когда работа с квартальным типом застройки переросла в поиски индивидуального почерка, а модерн в его интерпретации приобрёл черты сдержанной, конструктивно оправданной эстетики. Таким образом, ранние работы в Петербурге стали основой профессиональной философии Кондратьева, определившей его творческое развитие на десятилетия вперёд.

Литература

  1. Алексеев С. Ю., Токарев А. Г. «Революция в пространстве: Михаил Николаевич Кондратьев (1879–1943)» // Строительный вестник, 2007, № 5, с. 143–146.
  2. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX — начала XX века. Под общ. ред. Б.М. Кирикова. — СПб. Пилигрим, 1996. — 400 с.
  3. Кириков, Б. М. Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома. — С-Петрбург. : Коло, 2012. — 576 с.
  4. Белоножкин, А. Е. Северный модерн и архитектура Ленинграда 1920–1950-х годов \[Электронный ресурс] // Культура и искусство. — 2019. — № 7. — С. 34–41.
  5. Боловина Юлия Владимировна, Цитман Татьяна Оретосовна Типологические особенности доходных домов // Инженерно-строительный вестник Прикаспия. 2023. №2 (44).
  6. ЦГИА СПб. Фонд 515. Опись 4. Дело 5105
  7. Власов В.Г. Триада «историзм, стилизация, эклектика» и постмилленизм в истории и теории искусства [Электронный ресурс] / В.Г. Власов //Архитектон: известия вузов. – 2018. – №3(63). – URL: http://archvuz.ru/2018_3/18
  8. ЦГИА СПб. Фонд 515. Опись 4. Дело 5445
  9. ЦГИА СПб. Фонд 513. Опись 102 Дело 640
  10. Фото Санкт-Петербург, Воронежская ул., 92, Снесенный в 1998 г. дом. (добавил proarh) : [Электронный ресурс] // Citywalls.Ru : сайт. — URL: https://www.citywalls.ru/photo246242.html (дата обращения: 05.09.2024).
  11. Демидович, Д. Доходные дома Петербурга: организация, взаимодействие с городской средой, роль в обществе \[Электронный ресурс] : дипломная работа. — СПб., 2021. — URL: [https://www.litres.ru/book/darya-demidovich/dohodnye-doma-peterburga-organizaciya-vzaimodeystvie-s-go-71769874/chitat-onlayn/](https://www.litres.ru/book/darya-demidovich/dohodnye-doma-peterburga-organizaciya-vzaimodeystvie-s-go-71769874/chitat-onlayn/) (дата обращения: 05.09.2025).
  12. ЦГИА СПб. Фонд 515. Опись 4. Дело 810
  13. ЦГИА СПб. Фонд 513. Опись 102. Дело 8085
  14. Фото Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 36, (добавил люблюпитер, 02.2023) : [Электронный ресурс] // Citywalls.Ru : сайт. — URL: https://www.citywalls.ru/photo246242.html (дата обращения: 05.09.2024).
  15. ЦГИА СПб. Фонд 515. Опись 4. Дело 5138

[1] Во множестве источников указана дата рождения 1876, или 1879, однако по последним данным  В.Ф. Волошиновой и М.Н. Попова именно 1878 считается верной датой рождения

Авторы статьи:

Иванова-Ильичёва Анна Михайловна
доктор архитектуры, доцент

Алексеев Даниил Сергеевич
ассистент
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону

ссылка на публикацию:
Иванова-Ильичёва А.М., Алексеев Д.С. Петербургский период в творчестве архитектора Михаила Николаевича Кондратьева // Экономика строительства. – 2026. – №6. – С. 691–694.

Похожие записи